英国文化圈爆了：这幅毕加索画作真的值1.79亿美元吗
2015-5-24 潮望艺术网
5月11日，洛克菲勒中心迎来了一幅重要的作品。毕加索的《阿尔及尔女人(O版)》的竞标价格接近了1.51亿美元，佳士得全球总裁尤西·皮尔卡宁作为当晚的拍卖主持人说：“我们创下了历史新高。”最终的拍卖价格又增加了50万美元，尤西·皮尔卡宁展开他的双臂，好似要捕捉全球艺术市场最高潮时的感觉。以下是英国文化界对于这一事件的评论。
当尤西最终落槌时售价达1.6亿美元(加上各种费用后就是1.794亿美元)，这创下了历史新纪录。这是艺术品最高的拍卖价格，但是，私下售出的艺术品的价格甚至更高。
但对于普通人来说，一旦眼花缭乱和激动的心情平息下来后，很难不感到有点恶心。我们生存的这个世界，每分钟就有21个不到5岁的儿童死亡，而死因是可预防的疾病，然而，无论某件艺术品多么美丽多么重要，怎能值如此天价?怎么能有某一件艺术品就能值如此天价?也许你会说，天才无价(如果今天毕加索在场，他一定会同意你的说法。)但对于我来说，这似乎是金额庞大的浪费行为，也许这些钱花在其他地方会更好。
文化社会学家，作家蒂凡尼·詹金斯：
1.79亿美元是个不小的数字?大多数情况而言，的确如此。在一幅画上面花费如此多的金钱是否是浪费?而这幅画在画布上画的是交叠的女性肢体?当然不是了。毕竟，毕加索是有史以来最伟大的最有影响力的艺术家。为何不能让某个人花上一笔钱，拥有一幅天才创作的作品呢?
的确，将钱投资于艺术并不能治疗癌症，也不能阻止你提到的那些孩子们的死亡，但两者都想拥有是不是太不人性了?既要照顾我们的基本需求也要顾及更高层次的需要?文明的社会会关爱灵魂和身体——我们也不要忽视了心灵和思想。大多数生病的人并非只想要病情好转，他们想让生活变得值得——而艺术恰好满足了后者的需求。按照你的逻辑，我们得阻止政府，让他们不再为所有的艺术活动提供资金，因为将金钱投资于健康领域更加值得;我们得在富人花钱得时候阻止他们，要确保他们的钱花的值得，但这样一来，不就意味着生存在精神上空虚与平淡的世界了吗?(更不用提及反自由主义的可怕之处。)
这幅画值1.79亿美元吗?从经济角度来说，它的价值体现在别人会出多少钱来购买。这并不能与这幅画至关重要的文化价值混淆——这幅作品的文化价值是更为无形的，是无价的。
萨拉·克朗普顿：
我不同意文明社会需要艺术也有基本需求这样的观点。但这并非与公共福利有关;这幅画最终由私人购得，如果幸运的话，它还可能被画廊借去，作为毕加索艺术生涯的作品之一展出，但很有可能这次创纪录的拍卖意味着，这幅画将从公众视线中消失。
想一想，用这1.79亿美元你可以资助多少画廊，挽救多少儿童的生命!这幅画拍出了这样的天价，这与其真实价值或是与将这幅艺术作品与世界分享没有任何关系。然而这背后有两个原因：首先，全球资本主义的自由力量，在这其中艺术被视为投资，而现代艺术大师级作品数量有限，价格一路飙升。其次，那些极为富有的收藏家们想要世界知道他们有品味。这就是为何那些极易被人们认出的大师级作品，例如毕加索的作品，贾科梅蒂的作品，克里姆特的作品，培根的作品都能够拍出这样天价的原因。
我们并不知道谁是买家，但我们能够猜测，或许这位买家是位亿万富，他或她想向世人展示他们的财富和品味。他们现在拥有一幅全世界博物馆都想要收购的画作——这不就是个人权利很好的表达吗?如果他们的蓝筹投资随着时间推移能够增值的话，那就更好了。这一切都是有关金钱的，与艺术并没有太多关系。
蒂凡尼·詹金斯:
艺术总是与权力和金钱有关。没有罗马教廷，就没有西斯廷教堂;没有资本主义和荷兰老船长们对自己肖像画的渴望，就没有荷兰绘画大师。所以现在一个由富人组成的新阶级想要向世人展示他们自己。为什么要和他们对着干呢?这里有一种反向的势力：我们这些清贫但有文化的人是真的目光敏锐，而那些有钱的人们却并不知道好品味意味着什么。
但是我承认，这幅画也许会消失于公众视野，这是个令人羞愧的事。这幅画也许会在私人展览中展出，或者更糟糕的是，被人藏在保险柜中。但私人收藏家总体而言为公共收藏带来了好处，那就是，我们能够让私人收藏家们参与更多的慈善活动。
在现如今的经济环境下，投资毕加索的画是一个很好的选择，如果我们只能从经济回报的角度来看待艺术的价值，这样未免太狭隘了，但这样的情况如何才会过去?那些发展缓慢，缺乏投资的西方经济体能够收获丰厚回报，但这些资产却流向了其他领域。如果富人们不在地产，好酒或是鱼子酱上面花钱的话，就会在艺术上面花钱。然而这对于当今的艺术品市场而言帮助并不大。投资艺术品是轻而易举的，但却是错误的投资——问题出在经济上面。
萨拉·克朗普顿：
我意识到，艺术总是依赖于富人们的慷慨解囊。但是过去的收藏家，例如维克多和萨利·冈茨夫妇，他们曾经拥有这幅毕加索的作品，他们就愿意在不出名的困境中的艺术家以及著名的天才艺术家身上下赌注。很多现代艺术作品的买家都是如此，由于他们的热情，艺术市场才得以延续。
但是这种过高的标价并不是想要支持艺术事业。这样的做法是虚荣与浮华的，是想要一掷千金的欲望。正如上周纽约时报报道的那样，这是全球不平等加剧的表现;因为除此之外还有很多亿万富翁有钱没地方花，而正是如此他们把价格炒作得越来越高
当然了，这就是市场的力量。但是它发出这样的信息：艺术是富人们的玩物，是挂在墙上玩意儿。这样就贬低了毕加索的天赋。这让人们觉得艺术无法触碰，艺术并不属于他们。
如果我们真的想，我们可以干预市场，利用这些画作拍卖的天价当中的一部分来支持像毕加索一样画家的未来——避免他们在有绘画的机会之前就因饥饿而死去。
蒂凡尼·詹金斯：
我承认，艺术界是保守的，收藏家们都不愿承担风险，但这也带来了另一个问题：现在创作的艺术品会反映未来它买家的品味并奉承它未来的买家——当艺术家面对金钱时，他们难辞其咎，态度消极。
我也很感兴趣，究竟是什么才能给予艺术最好的支持，但是我不能接受你说的，这些天价的艺术品就意味着普通人会感觉到艺术不可触碰，或者认为艺术不属于他们。对于毕加索的作品来说就不是这样。无论毕加索的画作在拍卖会上拍出了怎样的价钱，他在美术史上的地位依然重要，而且也很受欢迎。无论伟大的艺术作品在拍卖会上以多么高的天价落槌成交，它们还是与每个人息息相关的。
在支持艺术方面，我们面临的问题不是市场的极端，而是我们的社会觉得除了金钱价值，很难用其他方法表达艺术作品的价值了。我们很少听到出于艺术角度而为艺术作品进行争辩，或者讨论艺术作品本身固有的价值。很重要的一点是，这种沉默是源于文化产业，文化产业将文化视为对经济或是对社会工具主义有益处。面对这样涉及范围广而影响深刻的缺陷，我们不能因此而责备艺术市场和那些富人。
阅读(5507)
