《都市行草•暮光》水彩 51.7x77.2(cm)  

在作品面前，我反感自以为是的文字。有人会为文字做诸多辩解以证其必要性，我深不以为然，盖文字必是靠着它所言及的作品才得以留存，属寄生态。没有文字，作品依旧在那里熠熠生辉，反之就很凄凉了；再则，阐释这件事很值得怀疑，解读者的态度加之其想象力会令判断在其无形的张力中膨胀变形，以至于文字总会发生不同程度的演绎而接近文学描述。所以我更相信无论是塞尚还是梵高，所留下的毋宁是一种态度渲染之下的文学形象。是故，我更信赖亲眼所见之作品（哪怕只是印刷品），文字或多或少都有造神弄鬼的倾向。

《都市行草•闷热》水彩 54x76.8(cm)  

对于周遭所发生的事情我一直在关注，我会发现一些问题，这种发现和常人的并无二致，所不同的是它们在我的心中会经历长时间的酝酿，有的甚至会延续几年。作为艺术家，思考的内容并非解决现实问题的方案——那不是艺术家的事情——而是艺术的问题，是关于现实问题能否或如何被转换为艺术呈现的问题。换言之，就是我所思考的问题可否在脑海中涌现出富于视觉意味的图景的问题。所以所有思考的沉淀都有一个语言转换的过程。这使得我一旦提笔，创作才能顺畅地投入极其感性的和非思考的与作品对视交流的状态，达成对日常思索的感性审美检验。

《都市行草•迹痕》水彩 55.8x76.8(cm) 

我现在越发地对“塑造”这件事缺乏兴趣了，逻辑化的叙事描绘会限制我营造情境的自由度。自由造境往往需要切合二维空间的传达，我希望在这个平面上可以做到恣意地宣泄，以追求我所希求的精神气韵。毫无疑问，深度空间是一种造景的手法，但对我而言那不够畅快，是我笔意发挥所排斥的；我更向往的是浅空间活泼而恣意的展现，偶尔出现的深度空间作为情境趣味的需要也不受绝对的限制，一切皆由象味的启示顺势而生成。

《都市行草•折射》水彩 53.2x77.1(cm)

水彩画无疑是一个技术性极强的画种，这样说并非因其技术多样，而在于它对水的干湿流动的极其敏感及难以操作把控上。其“偶然性”表现为一系列悦人水渍的透明效果，使之成为画种的重要“语言特征”，也进而成为从事者乐此不疲而竞逐的东西。

《都市行草•三角梅》水彩 54x76.8(cm)

然而，水彩画的矛盾或死穴也常在于此：其偶然性恰是其材料视觉呈现的必然结果。亦即，所有人都偶然了，所有的人画得趣味类似也就成为必然的了！这给了我们有益的启示:越是追求或满足于材料的固有效果，就越是将材料的运用局限在了它最原始、天然的呈现方式之中。这是一个浅显但却极易被其原始趣味遮蔽的语言障碍。

《都市行草•故道》水彩 51.3x77(cm) 

有鉴于此，画种的语言要拓展，靠得绝不仅仅是它的显著的天然性质（天然即必然）——作为原始的契机，材料的天然特性只是技术系统研发的肇端。水彩画在这个端点上，时至今日其趣味的可能性已近乎穷尽，当你在微信推特上看到海量的乡野水彩写生时，这种感受尤为强烈。是故，水彩画应当坚持自身在与当下现实持续发生关系中获得其内生之研创活力，以保证其作为一种视觉思维的现实锐度而不迟滞于养生和娱乐活动。

《都市行草•横流》水彩 53.5x77(cm)

从现代美术史上看，塞尚是在观念上把握了物的几何空间特性，由此创生出他富于理性分析精神的体块笔触技法及其崭新的表现形式，并开创了绘画语言纯化之先河；梵高则是因其强烈感性的精神表现需要在绘画技术上“找到了”短笔触技法，强调出材料的“颜料性”，独创出鲜明的绘画风格，从而良好地契合了他的精神表现诉求。因而我相信，观念及技术上的“破”字当先，艺术上的“立”必在其中。

2019年4月27日于厦门星海湾寓中

《都市行草•牌语》水彩 55.5x77(cm)

《都市行草•厝内》水彩 54x77(cm)